Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/1626 Esas 2013/2428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 5.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davacının toplam 19.000 TL kısmi ödeme yaptığını 5.000 TL mahsup edilmediğini, mükerrer tahsil talebinde bulunulduğunu, davacının haciz baskısı ile borcun tamamını kapattığını belirterek, icra dosyasına yapılan fazla ödemelerin hesaplanarak yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız tahsilat yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK.26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.." düzenlemesi yeralmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacının talebi; "...fazla ödemelerin hesaplanarak yasal faizi ile iadesine..." olduğu halde "...alacağın 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl alacağa işletilecek yasal faizin başlatıldığı tarih yönünden talebin aşılmış olduğu kurulan hükmün HMK.26.maddesine uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde (HUMK.438/VII. C.2) hükmü gereğince hükmün 1.satırbaşındaki "11.11.2010" tarihinin çıkarılarak yerine "01.02.2011" tarihinin yazılması sureti ile faizin başlama tarihi ile ilgili bölümün düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof.Dr.B.Kuru, 23.Baskı- İst. 2012/Sh.646)
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/VII. C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2, Ek.3/1.maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.satırbaşındaki "11.11.2010" tarihinin çıkarılarak yerine "01.02.2011" tarihinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.