MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacı şirkete ait ... Petrol Ünvanlı akaryakıt istasyonunun davalı ... şirketince sigortalanmış olduğunu, paket ... poliçesi kapsamında yer kayması klozunun da bulunduğunu 2012 ve 2013 yıllarında oluşan aşırı yağış ve çevre parsellerde oluşan sel baskınları nedeniyle istasyon saha zemininde çökme ve kayma oluştuğunu, buna bağlı olarak üzerindeki yapılarda da çatlamalar meydana gelmiş olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun kabul edilmediğini, gerekçe olarak da dolgu zeminde çökmenin risk kapsamında olmadığının belirtildiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile görüleceği gibi zeminde meydana gelen kayma ve çökmenin mutad olmadığını, ... kapsamında olan davacı zararının karşılanması gerektiğini bildirerek toplam olarak 49.751,43 TL si alacağın temerrüt tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/01/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirketin sigortacı bilgilendirme formu imzalatmayarak yani bilgilendirme yapmayarak davacının zararına neden olduğunu bu nedenlerle ... Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddelerine aykırı davrandıklarından davacının doğan zararının karşılanması doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın ... teminatı dışında kaldığını müvekkili şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü kabul kısmen reddi ile 45.076,17 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... şirketinin bir tazmin sorumluluğunun olmadığı, ancak ... şirketince gönderilen bilgilendirme formunda davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmış olup, 28/10/2007 tarihli 26684 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 7. Maddesinin ihlali durumunun takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu ve her ne kadar davalı ... şirketinin oluşan zarar dolayısı ile tazmin yükümlülüğü bulunmuyor ise de davalı ... şirketinin ... sözleşmesinin düzenlenmesi ve devamı sırasında davacıya bilgilendirme formu imzalatmayarak "... Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik" gereğince bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, gerekçesi ile davacının zararının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece dosya arasında bulunan maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece varılan sonuçt doğru değildir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesi “sigortacı, ... sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.” hükmünü öngörmektedir.
Somut olayda davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında 25.08.2012-2013 tarihlerini kapsayacak şekilde 6102 sayılı TTK. yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmiştir.
14 günlük süre içinde itiraz edilmediği anlaşılmakla poliçe ve eki olan genel şartların aynen geçerli olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.