23. Hukuk Dairesi 2011/3584 E. , 2012/1980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ...ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin, davalı kooperatife ait konutları, bedellerini ödemek suretiyle satın aldıklarını ve üye olarak kabul edildiklerini, ancak tapuların verilmediğini, davalı kooperatiften, dava konusu dairelerin tapuları istendiğinde, daire başına 8.000,00 Euro daha ödemek kaydıyla hisseli tapuların verileceğinin bildirildiğini, davacılardan yeniden para talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacılar tarafından bedelleri ödenen taşınmazların tapu kayıtlarının davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... dışında diğer davacıların yargılama aşamasında davalarından vazgeçtikleri, davalı kooperatif tarafından talep edilen 4.000,00 Euro"nun genel giderlere katılım payı olduğu, davacının kooperatif üyesi olarak genel giderlerden sorumlu olacağı, davacının genel kurul kararlarının iptali için dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı... vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davacılar ... ile...vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış,sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.Buna göre,somut olayda,temyiz defterine kayıt bulunmadığından,bu İBK.nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
