MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 9.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ortak taşınmazların tamamını kullandıklarını, fındık hasadı ve yakacak odun temin ettiklerini, davalıların davacının kullanımına engel olduklarını belirterek, 9.000 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece oluşturulan gerekçede TMK.517.maddesine dayanıldığı, madde metninin de kararda yazılmış olduğu anlaşılmaktadır. TMK.517.maddesi; 3. kitap olan Miras Hukukunun; 1. kısmının (mirasçılar) 2. bölümünün (ölüme bağlı tasarruflar) 3. ayrımının (ölüme bağlı tasarrufların çeşitleri) belirli mal bırakma konusu ile ilgili olup; davaya konu edilen ecrimisil talebi ile bağlantısı kurulamamıştır.
6100 sayılı HMK.297/1-C maddesinde; "Hüküm “Türk milleti adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece hazırlanan gerekçeli kararda; dayanılan TMK. 517.maddesinin somut olayda davacının davalılardan talep ettiği haksız işgal tazminatı konusu ile ilgisi ve bağlantısı bulunmadığından; HMK. 297/1 - C maddesine aykırı bulunan kararın çelişki nedeni ile bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.