MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif aracılığı ile bankadan kredi kullandığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle banka borcunun kooperatifçe ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu borcun ödendiğini, takipte işlemiş faiz miktarının hatalı hesaplandığını, davacı kooperatifin davalıdan borcuna karşılık olarak beş adet açığa senet aldığını, kredi verilirken müvekkilinden kesilen %10 oranındaki depozitin borçtan mahsup edilmediğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacının %100 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif aracılığı ile bankadan kredi kullandığı, borcunu ödememesi sebebiyle banka borcunun kooperatifçe ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.231,55 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlarda ticari faiz uygulanarak devamına, fazla talebin reddine ve hükmedilen miktar üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibinde, 2.502,00 TL asıl alacak, 4.895,00 TL işlemiş faizi talep edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları ayrı ayrı hesaplandığı halde mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı asıl alacak olarak gösterilerek bu tutara faiz yürütülmesine karar verilmesi suretiyle, BK"nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.