Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/5941 Esas 2021/7231 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5941
Karar No: 2021/7231
Karar Tarihi: 22.06.2021

Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/5941 Esas 2021/7231 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın Antalya Barosu avukatı olduğu ve bir icra takibinde borçlunun vekilliğini üstlendiği belirtilen mahkeme kararında, sanığın katılına borçlu olan kişinin hesabında bulunan parayı tahsil etmek için 4.986 TL'lik dosya teminat bedeli adı altında para istediği ancak hiçbir işlem yapmadığı, sonrasında katılına 500 TL iade ettiği ve bağlı olduğu baro başkanlığının iletisine göre, suçu işlediği esnada meslekten yasaklı olduğu belirtilmiştir. Hüküm olarak serbest meslek sahiplerinin dolandırıcılığı suçundan sanığın mahkumiyeti TCK'nin 158/1-i-son, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca verilmiştir. Ancak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini ve gerekçeli karar başlığındaki hata nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR.
TCK Madde 158/1-i-son: Dolandırıcılık suçu
TCK Madde 62: Suçun vasıtası olan ile gerçekleştirilen mal veya menfaatin müsaderesi
TCK Madde 52: Sanığın cezasının belirlenmesinde mahkemelerin takdir yetkisi
TCK Madde 53: Cezanın indirim nedenleri

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2019/5941 E. , 2021/7231 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-i-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve O yer C.savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın Antalya Baro levhasına kayıtlı avukat olduğu, Antalya İcra Müdürlüğü"nün 2002/6986 ve 2002/7815 Esas sayılı dosyalarında katılanın vekilliğini üstlendiği, 19/07/2002 tarihinde başlatılan icra takibinde borçlunun başka borçları nedeniyle tahsilat yapılamadığı, sanığın katılanı 20/04/2009 ve 30/04/2009 tarihlerinde arayarak borçlunun hesabında para tespit edildiğini ancak teminat yatırılması gerektiğini bildirmesi üzerine katılanın internet bankacılığı üzerinden iki seferde sanığa dosya teminat bedeli adı altında toplam 4.986 TL gönderdiği, akabinde hiç bir işlem yapılmadığı, katılanın şikayeti üzerine sanığın 500 TL"yi iade ettiği, bağlı bulunduğu Antalya Barosu Başkanlığınca mahkemeye gönderilen 06/01/2012 tarihli yazıya göre katılandan para aldığı tarihlerde meslekten tedbiren yasaklanmış olduğu, bu suretle atılı suçu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek katılandan haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin katılanın sanığa en son para gönderdiği 30/04/2009 yerine şikayet tarihi olan 26/05/2009 gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve O yer C.savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.