MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (sanık ... hakkında), zimmet (diğer sanıklar hakkında)
HÜKÜM : Sanıklardan...ve ...hakkında atılı suçlardan ...t, ... yönünden zimmet suçundan mahkumiyet, ... bakımından ise değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 11/03/2016 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18 ve CMK"nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak KABULÜNE, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Hazinenin zarar gören sıfatı bulunmadığından vekilinin bu suçtan sanık ... hakkında kurulan ...t hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklardan...hakkında kurulan ...t ile ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet, müdafin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine, sanık ... müdafin ise vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK"nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, TCK"nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olup ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alınarak, Kozan Belediyesi bünyesinde şoför olarak çalıştığı belirtilen ancak dosya kapsamında görev belgesi bulunmayan sanık ..."ün hangi sıfatla belediyede çalıştığının, sanığın kullanımına tahsis edilen araç bulunup bulunmadığının ve zift aracının başka şoförü olup olmadığı ile asfalt döküm işi nedeniyle sanığa teslim edilen zift olup olmadığının belediyeden sorulup belirlenmesinden, yine maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, kolluk araştırması yaptırıldıktan ve Vergi Dairesinden resmi işlemlerin hangi sanık tarafından yapıldığı hususu sorulduktan sonra Bilgili Oto Kurtarma isimli iş yerinin gerçek sahibinin sanıklardan hangisi olduğu tespit edilerek, tüm deliller dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre sanıklar ..., ... ve ..."nin hukuki durumlarının zimmet ve bu suça iştirak hükümlerine göre ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet ve ...t hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Ele geçen ziftin tamamının sanık ... tarafından mal edinilip diğer sanığa verildiğine dair tam bir açıklık bulunmaması nedeniyle, lehe kabulle adı geçen sanığın miktarı tam olarak belirlenemeyen zifti mal edindiği kabul edilerek hakkında TCK"nın 249. maddesinde düzenlenen malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.