Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5666 Esas 2013/17090 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5666
Karar No: 2013/17090
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/5666 Esas 2013/17090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir ticari mahkemenin aleyhinde icra takibi başlatılan borçlunun borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasıyla ilgilidir. Mahkeme, davacının bir kısmını kabul etmiş ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller göz önüne alındığında, davacıların temyiz itirazları sadece belirli konularla ilgili olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, belirtilen kabul edilebilir temyiz itirazlarına bakıldığında, mahkemenin davalılardan birinin kiracı sıfatı olmadığına karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazlarında kabul edilebilir nedenler yer aldığından, mahkemenin hükmü bozulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5666 E. , 2013/17090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamını dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacılardan ...’in temyiz itirazlarına gelince; Dosyaya ibraz edilen 23/1/2007 ve 07/02/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerde kiracı ... Tekstil Giyim San.Tur.Ltd.Şti.dir. ... kira sözleşmesini şirketin yetkili temsilcisi sıfatı ile imzalamıştır. Nitekim hükme esas alınan 14/2/2008 tarihli taahhütnameyi de ... adı geçen şirketin temsilcisi sıfatı ile imzaladığı görülmektedir. Davalı alacaklı kira alacağının tahsili amacı ile 3/12/2008 tarihinde her iki davacı hakkında başlatmış ise de davacı ... Biçerin kiracı sıfatı olmadığından kira borcundan dolayı sorumlu tutulması düşünülemez. Mahkemece ... yönünden davanın kabulüne ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.