17. Hukuk Dairesi 2016/16057 E. , 2017/8254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi yaptığını, 15/05/2014 tarihinde, davalılardan ...Ltd.Şti"ne ait ve diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarladığını, araç hasar bedeli 13.279,89 TL, değer kaybı 3.000,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 612,00 TL olmak üzere toplam 16.891,89 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada %100 kusurlu, davacıya ait aracın hasarının 10.340,00 TL, değer kaybının 2.000,00 TL ve kiralama kaybı 290,70 TL olmak üzere toplam zararın 12.630,70 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 12.630,70 TL"nin davalılardan olay tarihi 15/05/2014"den itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 647,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
