MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 20.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkemece aynı projeye ilişkin farklı kararlar verildiğini, aynı projeye ait başka bir davada verilen ret kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulduğunu, hâkimin bozmaya uymayıp direnme kararı verdiğini, direnme kararınında Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulduğunu, aynı yöndeki iddialarla davalı şirkete karşı açılan dava dışı bir kısım dosyalarda Hukuk Genel Kurulunun kararına rağmen, direnme kararı verdiğini, hakimin davanın reddi yönündeki ısrarlı tutumunun anlaşılamadığını..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan ..."ın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.12.2016 günü oy birliği ile karar verildi.