Esas No: 2021/14292
Karar No: 2022/11511
Karar Tarihi: 02.06.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14292 Esas 2022/11511 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. Yargılamanın hukuka uygun yapıldığı, delillerin değerlendirildiği ve cezaların kanuni sınırlar içinde uygulandığı belirtilmiştir. Ancak sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığına dair bir ön sorun olduğu ve karşı oylu bir şekilde karar verildiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi (dolandırıcılık suçu)
- 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri (uzlaştırma süreci)
- CMK'nın 196/1. maddesi (savunma hakkının kısıtlanması)
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2022 tarihinde sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığına dair ön sorun yönünden Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 02.06.2022 tarih, 2021/14292 Esas sayılı çoğunluğun sanık ... hakkındaki onama düşüncesine aşağıdaki belirttiğim ek gerekçe ile katılmıyorum.
Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık duruşmalardan bağışık tutulmak talebinde bulunan ancak hükmün verildiği oturumda bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu olarak bulunan sanığın karar duruşmasında hazır edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Yerel mahkemece sanığın yokluğunda hüküm verildiği oturumda bir başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Savunması alındığı sırada başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanıkların bağışık tutulma hakkından söz edilemez. Çünkü, bağışıklık, kovuşturma evresinde hür olan sanıklara talimat mahkemesinde veya asıl mahkemesinde savunma yapma konusunda verilen bir haktır.
Dolayısıyla başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunması sebebiyle bu konuda seçim veya tercihte bulunma imkanı bulunmayan sanığın “bağışık tutulma” beyanının hukuki sonuç doğurduğundan söz edilemez.
Buna göre bir başka suçtan hükümlü bulunan sanık ...'in karar duruşmasına getirilmemesi son savunma ve son söz hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle CMK’nin 196/1. maddesi kapsamında savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanık ... hakkındaki onama yönündeki görüşüne katılmıyorum. 02.06.2022
