MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının eksik ödeme yapmış olması nedeniyle davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız şekilde kısmen itiraz ettiğini, icra takibinden sonra davalının müvekkilinin banka hesabına yatırdığı miktar da dikkate alındığında borç miktarının 3.159,59 TL olduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının belirtilen kısım için iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılmış olan protokole göre mevcut borçların sıfırlandığını, sonradan doğan borçların ödendiğini, davacının takipten sonra yapıldığını belirttiği ödemenin icra takibi nedeniyle ödenmediğini, daha önce gönderilen borç bildirim yazısına istinaden ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya 3.159,59 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile belirtilen kısım için icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, aidatların tahsili için girişilmiş olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davaya konu icra takibinde 7.010,18 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğ edildiği 06.09.2010 tarihinde davacının banka hesabına 4.310,59 TL ödeme yapılmıştır. Davacının takip konusu alacak miktarı ile kendisini sınırlamış olmasına göre, davanın bu iki miktarın arasındaki fark olan 2.699,59 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerce hesaplanmış olan miktar üzerinden HMK’nun 26. maddesine ( HUMK’nun 74. maddesi ) aykırılık teşkil edecek şekilde, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.