17. Hukuk Dairesi 2016/16054 E. , 2017/8249 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde ..."in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza sonucunda müvekkili araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi tarafından 8...9 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/125 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın tamiri için gerekli değişmesi gereken yedek parça bedeli ve işçilik ücretlerinin toplamının 23.100,00 TL olduğunu, rayiç değerinin 34.000,00 TL civarında olduğunu hasarlı haliyle 11.000,00 TL olabileceğini, kaza sonrasında araçta 2.000,00 TL değer kaybının olduğunu ve sistemli bir çalışma ile aracın 20 gün içinde onarılabileceğinin tespit edildiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/125 d.iş dosyasında yapılan 475,00 TL giderler ve 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.711,68 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 10,00,00 TL"nin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, 3.961,68 TL nin ise ıslah tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dosyanın davacı aleyhine reddedilen kısım 750 TL olup karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
