MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı İsmail Kaplan"a verilen iki adet senet bedelinin müvekkilince anılan kişiye ödenerek ödeme makbuzu alındığı, ancak İsmail Kaplan"ın sözkonusu senetleri müvekkiline iade etmediğini ve senetleri davalı bankadaki hesabının teminatı amacıyla ciro imzası atmadan davalı bankaya verdiğini, devamında ise davalı bankanın bu senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılacak incelemede senet arkasındaki ciro imzasının dava dışı İsmail Kaplan"a ait olmadığının anlaşılacağını belirterek; imzaların dava dışı İsmail Kaplan"a ait olmadığının anlaşılması halinde müvekkilinin sözkonusu senetler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkili bankanın senetlerin yetkili hamili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kambiyo senedi ilişkisinde keşidecinin, senedi ciro yoluyla devralana karşı kişisel defıleri ileri süremeyeceği, ancak ciro yoluyla devralan hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise kişisel defılerin hamile karşı da ileri sürülebileceği, davacı tarafın böyle bir iddiada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.