14. Hukuk Dairesi 2014/12746 E. , 2015/5967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 483 metrekaresinin mülkiyetinin ... adına kayıtlı olduğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ...,... ve... sayılı parsellere ayrılarak ... ada ... ve ... sayılı parsellerin daha sonra yola terk edilmek üzere ... ada ... sayılı parselle birlikte ... adına tescil edildiğini, imar planında yol alanında kalan 56,29 m2 miktarlı ... ada ... sayılı parsel ve 56,30 m2 miktarlı ... ada ... sayılı parsellerin 3194 sayılı Kanunun 11. maddesine göre Belediye adına yol olarak terkin edilmesinin talep edildiğini, davalı kurumun taleplerini reddettiğini, reddin haklı gerekçeye dayanmadığını, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında yolda kalan kısımlarının tapusunun iptali ile müvekkil belediye lehine bedelsiz olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince imar planında yolda kalan davalı adına kayıtlı taşınmazın bedelsiz olarak yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve değerlendirmenin hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.
Bilindiği üzere 3194 sayılı Kanunun 11/1. maddesi “İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi
umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan ... ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili ... ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç ... ve ... ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, ... ve ... onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur” hükmünü öngörmektedir.
Görülmekte olan davada, anılan maddede öngörülen onay prosedürünün ... "nca yerine getirilip getirilmediği ve bu konuda idarece verilmiş bir ret kararı var ise idari yargıda bu karara karşı açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İdari yargıda açılmış bir dava olduğunun anlaşılması halinde sonucuna göre değerlendirme yapılması; derdest bir idari davanın bulunmadığı ve anılan prosedürün de yerine getirilmediği veya Maliye Bakanlığının onayının temin edilemediğinin belirlenmesi durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
