MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalıya ait ve davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/154 d.iş sayılı dosyası ile tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı ve 3.640,00 TL ikame araç bedeli karşılığı toplam 5.640,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,11.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile araçta oluşan değer kaybı için 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracın daha önce kazalara karıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu ve 3.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ikame araç ücreti olduğu, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan 2.000,00 TL değer kaybı alacağı için dava açtığı, ıslahla arttırılan 1.000,00 TL zararını isteyemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere, toplam 2.500,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 01.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa değeri 69.000,00 TL, kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değerinin 66.000,00 TL olduğu belirtilerek değer kaybının 3.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir. Davalı tarafından, davaya konu aracın değişik tarihlerde kaza yaptığı ve hasara uğradığı savunması yapılmasına rağmen mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmemiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Mahkemece, aracın sigortadan alınmış hasar bedeli var ise hasar dosyası veya aracın tamir kayıtları getirtilerek, araç birden fazla kazaya karışmış ve hasara uğramışsa 2006 model aracın değer kaybının olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.