Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13838 Esas 2014/17578 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13838
Karar No: 2014/17578
Karar Tarihi: 08.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13838 Esas 2014/17578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir bankanın davalıya gönderdiği ihtarnamelerin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, bankanın dava açtığı icra takibine davalının haksız itiraz etmediği sonucuna vardı ve davayı reddetti. Ancak, Mahkeme, davanın Tüketici Mahkemesi yerine genel mahkemelerde görülmüş olması nedeniyle kararı bozdu ve yanlışlıkla Tüketici Mahkemesi yerine bu tür davaların görevli olduğu genel mahkemelerin davaya bakması gerektiğini belirtti. Banka kartları ve kredi kartlarına ilişkin davalar için, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesi uyarınca, genel mahkemelerin görevli olduğuna karar verildi.
Kanun Maddeleri: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/13838 E. , 2014/17578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mahkemesi Sıf.)
TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2012/327-2014/291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka vekili; müvekkili bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davada 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 15/11/2010 ve 29/12/2010 tarihli ihtarnamelerde birbirini izleyen en az iki taksitin ödenmediğinin belirtilmediği, kefilin sorumlu olduğu miktarın yer almadığı, bu nedenle yasaya uygun olmayan ihtarların bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2.maddesinde "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır.Somut olayda dava banka tarafından açıldığına göre anılan yasa hükmü karşısında genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.