MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı avukat davalılardan ..."nın vekili olarak, diğer davalı ..."a karşı açılacak boşanma davası için aralarında iki ayrı avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davacının ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2014/443 E. Sayılı dosyasındaki boşanma davası ile ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2014/441 E. Sayılı dosyasındaki katılma alacağı davalarını vekil sıfatıyla yürüttüğü esnada davalı ..."nın ... 2. Noterliği"nin 07.11.2014 tarih 38702 yevmiye nolu azilnamesi ile gerekçe göstermeksizin davacıyı azlettiğini, azilden sonra ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2014/441 E. ve 2014/443 E. Sayılı dosyalarında tarafların sulh olduklarını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca davacının alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; haksız azil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede yüzdelik oran olarak belirlenen akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücreti olarak da boşanma davası için maktu, katılma alacağı davası için nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 120.404,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, haksız azil nedeniyle avukatın avukatlık ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ile davalı ... arasında imzalanan ücret sözleşmesindeki yüzdelik orana göre bir hesaplama yapıldığında, azilden sonra dosyaya sunulan protokol gereği davalı ...’nın elde edeceği ekonomik menfaatten daha yüksek bir vekalet ücreti çıktığını, bu gibi durumlarda sözleşmedeki ücret belirlenebilir olmadığı ve tarafların menfaatlerinin iyi belirlenmemesi nedenle geçersiz sayılması gerektiği tespiti ile taraflar arasında geçerli bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumda %10-%20 oranından alt sınır %10’un uygulanmasıyla bir hesaplama yapılması gerektiği, %10 üzerinden boşanma davası için akdi vekalet ücretinin 15.440,00 TL olduğu ve 15.964 tl karşı yan vekalet ücretinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında ücret sözleşmesi geçersiz kabul edilmesi nedeniyle hukuki yardımın başladığı yada vekaletin verildiği tarih gözetilerek Avukatlık Yasasının ilgili hükümleri uyarınca ücret belirlenmelidir. Konusu para ile değerlendirilemeyen dava ve işlerde ... uyarınca hesaplanan uyuşmazlık davanın konusunun parayla ölçülüp ölçülemeyeceği konusunda toplanmakta olup, mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere boşanma protokolündeki değer esas alınmıştır. Azil tarihindeki duruma göre, davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri ise, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki talepler olup, harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki sözü edilen taleplerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddelerine göre vekalet ücreti hesabı yapılan bilirkişi raporu isabetsiz olup, hükme esas alınamaz. O halde mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda davacının talep edebileceği ücret belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, azil tarihindeki mevcut duruma göre değil, dosyanın ilerde geçirebileceği safahatla ilgili yapılan varsayıma göre ücret hesabı yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı avukat tarafından açılan katılma alacağı davası yönünden yapılan vekalet ücreti alacağı hesaplamasında ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davanın 20.000,00 TL üzerinden açıldığı, boşanma davasına sunulan boşanma protokolünde, davalı ...’un davalı ...’ya 400.000,00 TL vermeyi kabul ettiği, davacı avukat ile davalı müvekkili ... arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinde katılma alacağı davası için %15 oranında vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bu nedenle 400.000,00 TL’nin % 15"i üzerinden bir hesaplama yapılarak sonuç itibariyle 60.000,00 TL akdi vekalet ücretinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Karşı yan vekalet ücreti için ise 29.000,00 TL hesaplanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu şekilde davacı avukatın haksız azledildiği açıktır. Katılma alacağı davası 20.000,00 TL üzerinden açılmış, azilden yaklaşık 8 ay sonra gerçekleşen sulhün eldeki davada avukatlık ücreti hesabına esas alınamayacağı ortadadır. O Halde mahkemece, davacı avukatın katılma alacağı davası için harca esas değer olan 20.000,00 TL üzerinden akdi ve karşı yan vekalet ücreti hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.