Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1236 Esas 2020/2588 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1236
Karar No: 2020/2588
Karar Tarihi: 14.07.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1236 Esas 2020/2588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkil ile dava dışı temizlik şirketi arasında yapılan sözleşme gereği belediye veznesine yatırılması gereken damga vergisi ve karar pulu tutarını müvekkil tarafından davalı vergi dairesine yatırılmasına rağmen, ihaleye yapılan itiraz üzerine ihalenin iptal edilmesi sonucu, şirket tarafından müvekkil aleyhine açılan dava sonucu müvekkilin davalıya ödediği damga vergisi ve karar pulu bedeli üzerine açılan alacak davasıdır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek müvekkilin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile damga vergisi ve karar pulu bedellerinin iadesi için davalıdan tahsilini talep etmesine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın gerektirici sebepleri ve delilleri doğru olduğundan tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2019/1236 E. , 2020/2588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dısı temizlik şirketi arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin yapılabilmesi gereken damga vergisi ve karar pulu tutarının belediye veznesine yatırdığını ve süresinde de bu paranın müvekkili tarafından davalı vergi dairesine yatırıldığını ancak ihaleye itiraz üzerine kamu ihale kurumu tarafından ihalenin iptal edildiğini ve bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine damga vergisi ve karar pulu bedellerinin iadesi için dava açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin de bu bedeli dava dışı şirkete ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, karar gereğince 7.319,62 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri ile 52.325,79 TL damga vergisi ve karar pulu olmak üzere toplam 59.645,41 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihalenin iptali sonucu yüklenici şirket tarafından mahkeme kararı ile davacıdan alınan damga vergisi ve karar pulunun davacıya iadesinin gerektiği, davacının ödediği vekalet ücreti ile mahkeme masraflarını ihalenin iptalinde kusuru bulunmayan davalıdan talep edemeyeceği, 1. hakediş bedeline isabet eden damga vergisi ve karar puluna isabet eden bedelin mahsubundan sonra kalan bedelin iadesine ilişkin talebinde davacının haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.