Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16323 Esas 2013/17077 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16323
Karar No: 2013/17077
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16323 Esas 2013/17077 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın tahliyesi için açılan davada, davacı tarafça tahliye edildiği kabul edilince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak davacı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücreti talep edildiği için karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, konusuz kalan dava nedeniyle davanın açılmasına davalının sebep olduğunu ve her iki tarafın da vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kanunlar ise 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.maddesi ve HUMK'nın 428.maddesi şeklinde belirtilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16323 E. , 2013/17077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiğinin kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık durumu belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden haksız olan tarafın sorumlu tutulması gerekir. Takipte örnek 13 no"lu tahliye istemli ödeme emri davalıya 9.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, takipte aylık 10.000 TL"den 2012 yılı 1.2.3.4. ayların kira parası olarak toplam 40.000 TL"nin tahsili istenmiştir. Davalı borçlunun borca itirazı üzerine, 3.7.2012 tarihinde açılan davada; itirazın iptali ve tahliye istenmiştir. Davacı vekili 2.8.2013 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya protokol sunmuş ve protokol gereği 5.8.2013 tarihinde taşınmaz tahliye edilirse davadan vazgeçeceğiz diye beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 19.9.2013 tarihli karar duruşmasına mazeret dilekçesi sunmuş, taşınmazın tahliye edildiğini belirtmiştir. Protokole göre davalı vekilinin davacı vekiline 39.000.-TL ödeme yaptığı ve kiralananın 05/08/2013 tarihinde tahliye edileceği ve bu dava ile ilgili olarak tarafların birbirini ibra edeceğinin taahhüt edildiği görülmektedir.
Bu durumda konusuz kalan dava yönünden davanın açılmasına davalı sebep olduğu gibi, 31/07/2013 tarihli protokol içeriğine göre bu dava nedeniyle taraflar birbirini ibra ettiklerinden her iki taraf yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan