Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/11748 Esas 2007/10435 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) ile davalı  (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde  konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Davacı alacaklı haczedilen 12 ton sarmısağın  6 tonunun borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak  iddiasının kaldırılmasını  istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İ.İ.K."nun 99. ve onu izleyen maddelerine dayalı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Mahkemece,  haczedilen  sarımsakların yediemin elinde iken çürüyüp etrafa kötü  koku yayması üzerine belediye zabıta ekipleri tarafından imha edilmesi sonucu ortadan kalması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davaya konu altı ton  sarımsak 14.4.2003  tarihinde 3. kişi  huzurunda haczedilmiş ve  davalı 3. kişiye yediemin olarak  bırakılmıştır. Belediye zabıtası tarafından tutulan 5.2.2004 tarihli tutanaktan hacizli sarımsakların  çürüdüğü,  yaydığı kötü koku ile çevreyi kirletttiği saptandığından  imha edildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 358. maddesi gereğince  haczedilen taşınır malı yediemin  sıfatıyla teslim alan kişi, bu  malı istenildiği anda İcra Müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen mal  istenilmesine karşın teslim etmeyen kişi TCK"nun 289. maddesine göre  cezalandırılabilinir.  Hacizli veya rehinli malı korumak üzere teslim alan yediemin kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle  kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da " adli para cezası" ile  cezalandırılacağı öngörülmüştür. Yediemin malın kendisine atfolunmayacak bir nedenden dolayı telef veya ziyanını ispat edemediği  takdirde hacizli malın haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymeti,  ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın İcra Müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetilir. Bunun için  gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrilir. Bu durumda dava bedele dönüşeceğinden toplanan  delillere  göre bir karar  verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın  reddine karar verilmiş olması usul ve  yasaya aykırı olup  bozma nedenidir,
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.