MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davaların kabulüne birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, asıl dava davalısı ..., birleşen dava davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalıların müvekkili kooperatifin üyeleri olduğunu, 2003 yılı sulama faaliyetinden kaynaklanmış elektrik borcunu karşılayacak sulama parasının toplanamadığını, sulama borcunu ödemeyen üyelerden tahsili için genel kurulda karar alındığını, bu karara istinaden davalılar aleyhine girişilen icra takibine haksız şekilde kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., talebe konu alacağın 2004 yılında kendilerinden istenildiğinde ödediğini, aynı alacak için 2004 yılında da icra takibi yapıldığını, aynı nedenle yaptığı itirazının kaldırılmadığını veya iptal edilmediğini, aynı alacağın ikinci bir ilamsız takiple istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. ..., müvekkillerinin talebe konu borcu ödediklerini, aynı alacak için 2004 yılında da icra takiplerinin yapıldığını, yapılan itirazın kaldırılması talebinin reddedilerek iptalinin de istenilmediğini, aynı alacağın ikinci bir ilamsız takiple istenemeyeceğini savunarak, davaların reddine karar verilmesini istemişti
Davalılar ..., ..., ... ve diğer davalılar talebe konu borcu ödediklerini savunarak, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki
birleşen davaların, bu davalılar hakkında daha önce takip yapılmadığı ve talebe konu borçlarını ödememiş olmaları gerekçesiyle kabulü ile vaki itirazların iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline; diğer davalılar hakkında davacının daha önce aynı alacak için yapmış olduğu takiplerde itirazların kaldırılmadığı veya iptal edilmediğinden, aynı alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapma imkanı olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki birleşen davanın ve diğer davalılar hakkındaki birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, asıl dava davalısı ..., birleşen dava davalıları ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava, sulama ücretinin ödenmediği iddiası ile davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1) 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 TL’dir.
Birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e ilişkin dava dilekçelerinde, itirazın iptali istemine ve mahkemenin tam reddi kararına konu alacak miktarı ile asıl dava davalısı ..., birleşen dava davalıları ... ve ...’nın temyiz istemine ve mahkemenin kabulü kararına konu alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin ve asıl dava davacısı ..., birleşen dava davalıları ... ile ...’nın temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ..., ... ( ... ) ..., ..., ..., ... ve ...’e ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin adı geçen birleşen davalılar açısından ve asıl dava davalısı ...’nın, birleşen dava davalıları ... ile ...’nın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harçların istek halinde diğer temyiz edenlere iadesine, 14.03.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.