Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/506 Esas 2012/1958 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müdahil ...’a karşı icra takibi başlattığını yüklenici olan müdahille, davalılar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında; müdahile verilmesi gerekli üç adet bağımsız bölümün tapusunun davalılar adına kayıtlı olduğunu, takip kapsamında taşınmazların satılabilmesi için tapuların iptali ile müdahil adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İİK"nun 94. maddesine göre aldığı yetki belgesi gereğince söz konusu taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile takip borçlusu müdahil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, takip borçlusu müdahil ...’ın sözleşme gereklerini yerine getiremeyerek inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle sözleşmenin 29.04.2009 tarihinde fesh edildiğini, tamamlanan kısma göre yüklenicinin hak etmiş olduğu bağımsız bölümlerin yüklenici müdahilin gösterdiği kişilere devredildiğini, müdahilin başkaca bir hakkı kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarla takip borçlusu müdahil arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında müdahile verilmesi gerekli olan dairelerden dördünün satış yetkisinin tanınarak üçüncü kişilere satıldığı, inşaatın % 42,7 oranında tamamlandığı, sözleşmenin fesh edildiği, tarafların birbirlerini ibra ettiği, yükleniciye verilmesi gerekli olan başkaca bölüm bulunmadığından tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.