Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/71 Esas 2013/2401 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL (ıslah ile 63.789 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; paylı mülkiyete tabi taşınmazın, müvekkili ve diğer paydaşların rızası hilafına davalı paydaş tarafından yeşil alan, oyun parkı ve site giriş yolu olarak kullanıldığını ileri sürerek; dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 05.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 63.789 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin taşınmazın % 10’unu kullandığını, ayrıca intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK. nun 279. maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; somut emsal değerlendirilmesi yapılmamış, taşınmazın özellikleri açıklandıktan sonra serbest piyasadaki emlak kiralama bedellerinin dikkate alındığı belirtilerek ecrimisil hesabı yapılmıştır. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Buna göre mahkemece; öncelikle taraflardan emsal göstermeleri istenilmek suretiyle benzer yerlerin kira sözleşmelerinin aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, üç kişilik (inşaat, mimar, mülk) bilirkişiler kurulu marifetiyle davaya konu taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek gezilip incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde arsa olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TÜİK. ce yayımlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.