MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı aracın 03/05/2011 tarihinde maden ocağından iki adet mermer bloku yükleyip yola çıktığı esnada devrilmesi sonucu kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kasko sigortası ile alakalı olarak taraflarına ait olan yükümlülüklerin tümünün yerine getirildiğini ancak davalı kasko şirketinin kendilerine şu ana kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflarına da sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini, kasko sigortası poliçesi şartlarına göre aracın pert olduğundan davalı şirketin aracın bedelini ödemesi gerektiğini, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu aracın piyasa değerinin asgari değerde dahi 140,000,00 TL olduğunu, oluşan hasarın bedelinin gayet ... olduğunu söyleyerek aracın hasarının giderini müvekkilince yapılamadığını, bu yüzden aracın halen hasarlı şekilde beklediğini ve mevcut zararın devam ettiğini, ayrıca bu kaza yapan araç dışında ... plakalı aracın 600,00 TL, ... plakalı aracın 10.620,00 TL,...(dorse) plakalı aracın 7.080,00 TL, ...(dorse) plakalı aracın 30.000,00 TL,... plakalı aracın 40.000,00 TL olmak üzere toplam 228.300,00 TL tutarında ayrı ayrı çeşitli tarihlerde maddi hasarlı trafik kazaları neticesinde hasarlarının olduğunu, bu belirtilen araçlarında hasar bedellerinin ödenmediğini, ... plakalı dorse için 5.000,00 TL,... plakalı araç için 60.000,00 TL ve aracın kazanç kaybı için 10.000,00 TL, ... plakalı dorse için 5.000,00 TL,...plakalı araç için 600,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere, bütün araçların toplam zararları olan 100.600,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm bu hasarlar nedeni ile müvekkilinin içerisinde bulunduğu manevi çöküntü nedeni ile de 20.000,00 TL manevi tazminatın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/05/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle,... plakalı aracın hasarına ilişkin 48.368,00 TL,... plakalı aracın hasarına ilişkin 4.836,00 TL ve ...plakalı araç için de 2.080,00 TL olmak üzere toplam 55.284,00 TL talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ...plakalı araçtaki hasar bedelinin 18.000,00 TL, ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 9.836,00 TL ve ...plakalı araçtaki hasar bedelinin 7.080,00 TL, ... plakalı araçta oluşan hasarın 78.668,00 TL, ... plakalı araçtaki zararın 1.354,88 TL tutarında olduğu,... plakalı araç dışında hasara uğradığı iddia olunan diğer 5 adet araçlardaki hesaplanan toplam hasar tutarının 114.938,88 TL,... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hasarından kaynaklanan 22.000,00 TL tutarın davacıya 19/08/2011 tarihinde yani davadan sonra ödendiği, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunduğu, dava tarihi olan 03/03/2011 tarihi ile ıslah tarihi olan 16/05/2016 tarihi arasında 2 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle ıslah ile arttırılan kısım yönünden zaman aşımı nedeniyle maddi tazminat isteminin bu kısım için reddi gerektiği, toplam hasarın 114.938,88 TL"den ibaret olup, ilk dava açılırken davacı tarafça maddi tazminata ilişkin olarak 100.600,00 TL talep edildiğinden ve ıslah ile arttırılan kısım yönünden dava da zaman aşımına uğradığından davacının toplam hesaplanan zararının 100.600,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tutardan davadan sonra ödenen 22.000,00 TL düşüldüğünde davacının 78.600,00 TL alacağı ve davadan sonra ödenen kısım için ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da resen yapılan hesaplama sonucunda 396,88 TL faiz alacağının davalıdan istemekte haklı olduğu, araç mahrumiyet zararının da kasko poliçesi teminat kapsamı dahilinde bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye göre de poliçe teminat kapsamında bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 78.600,00 TL asıl alacak 396,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.996,88 TL"nin 78.600,00 TL"si için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sözleşmesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.
H.U.M.K 46.maddesi-H.M.K"nin 167.maddesi "mahkeme yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına davaların her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verilebilir hükmünü öngörmektedir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait davalı şirkete kasko sözleşmesi ile sigortalı 03/05/2011 tarihinde hasarlanan ... plakalı araçla birlikte anılan kazadan önce farklı tarihlerde hasarlanan diğer 5 araç için de tazminat talebinde bulunmuştur. Fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, ... plakalı araç için 60.000,00 TL ve aracın kazanç kaybı için 10.000,00 TL; ... plakalı dorse için 5.000,00 TL; ... plakalı dorse için 5.000,00 TL; ... plakalı dorse için 5.000,00 TL,... plakalı araç için 600,00 TL,... plakalı araç için 10.000,00 TL; ... plakalı araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.600,00 TL tazminat talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda; davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 18.000,00 TL, ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 9.836,00 TL ve ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 7.080,00 TL,... plakalı araçta oluşan hasarın 78.668,00 TL, ... plakalı araçtaki zararın 1.354,88 TL tutarında olduğu,... plakalı araç dışında hasara uğradığı iddia olunan diğer 5 adet araçtaki hesaplanan toplam hasar tutarının 114.938,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, ayrıca ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hasarından kaynaklanan 22.000,00 TL tutarın davacıya 19/08/2011 tarihinde yani davadan sonra ödendiği belirtilmiştir.
Davacı vekili, ıslahla ... plakalı aracın hasarına ilişkin 48.368,00 TL,... plakalı aracın hasarına ilişkin 4.836,00 TL ve ... plakalı araç için de 2.080,00 TL olmak üzere toplam 55.284,00 TL talebini arttırmış, mahkemece, ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığı uğradığı belirtilmiş, ıslah edilmemiş şekli ile 100.600,00 TL"den davalı tarafından ödenen ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hasarından kaynaklanan 22.000,00 TL düşülerek, 78.600,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Toplam 6 araçtan hasar bedeli talep edilmesine ve her biri için hasar ile ilgili ayrı rapor alınıp hasar miktarı tespit edilmesine rağmen toplam hasar üzerinden hüküm verilmiş olup mahkemece hangi araç için ne miktar hasar kabul edildiği hükümden ve gerekçeden anlaşılamamaktadır. Gerekçede sadece bilirkişi raporunda ne kadar hasar belirlendiği belirtilmiştir.
Ayrıca, bilirkişi raporunda ... plakalı araçtaki zararın 1.354,88 TL tutarında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hükmün gerekçesine göre dava dilekçesinde ... plakalı araç için talep edilen 10.000,00 TL hasar bedeli tamamen kabul edilmiş durumdadır. Hüküm bu haliyle denetlenebilir değildir.
3-Mahkemece dava konusu edilen her bir araç için ayrı ayrı kabul edilen hasar bedeli belirlenerek, tarafların iddia ve savunmaları gözönüne alınıp hükmün ve gerekçesinin kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde toplam hasar bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece, araçlarla ilgili talepler hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 46. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükmü gereğince re"sen davaların ayrılmasına karar vererek, HMK. 167.2 maddesi gereği ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam etmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 27.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.