MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ..."nın davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ...."in ise ortak olmadığını, davacıların davalı kooperatife çeşitli tarihlerde ve miktarlarda borç para verdiklerini, bu paralara karşılık olarak davalı kooperatifin 29.01.2003 tarihli genel kurulunda müvekkillerinin sitenin içerisindeki beğendikleri bir daireyi almaları konusunda oybirliği ile karar alındığını, dairenin teslimi ya da 115.000,00 TL ödenmesi hususunda çekilen ihtarnameye de olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire bedeli olarak 10.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 09.09.2006"dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davacılar ... ve ..."ın 2007 yılında kooperatiften istifa ettiklerini, davacı ..... faizi ve istenen miktarın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacılardan aldığı ödünç paralardan dolayı ..."a 3.328,50 TL, ..."a 8.099,35 TL ve...ik"e 11.112,87 TL borçlu olduğu, ancak davacıların dairenin rayiç bedelini istemeye haklarının olmadığı, talep miktarı ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki değer üzerinden karar verilmesi gerektiği, 09.09.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiş ise de davalıya çekilen ihtarnamede açıkca her bir davacı için ne kadar talep edildiğinin belirlenemediği, dolayısıyla ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, ... için 2.000,00, ... için 4.000,00, ve ... için 4.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, her bir davacı için hükmedilen alacak miktarlarına, dava tarihinden başlamak üzere faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, Borçlar Kanunu"nun 101. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, davacılar tarafından davalı kooperatife gönderilen 09.06.2006 tarihli ihtarnamenin davalı kooperatife tebliğ edildiği 16.09.2006 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen üç aylık mehil süresinin bitimi olan 17.09.2006 tarihinde davalı kooperatifin temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle, 17.09.2006 tarihinden itibaren her bir alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 saylı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “dava tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “17.09.2006 tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.