Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup; davacı 01.04.2011-05.04.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, 01.05.2011-05.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacının vekili olmaması rağmen davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de Kabul/red oranı uygulanmadan tamamından işverenin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün harca ilişkin 2. fıkrası silinerek yerine "Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalı harçtan muaf olduğundan davalı ..."dan alınarak hazineye irad kaydına", ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. fıkrası silinerek, yerine, "Davacı tarafından yapılan 498.95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 479 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına,
3-Vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. fıkralar silinerek, yerine "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden red nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.