MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ve birleşen dosyada görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili ve davalı...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Bayındırlık İl Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüklerinde hakedişlerinin bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 2008 yılı başlarında ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü nezdinde bulunan alacaklarını temlik ettiğini, kurumca temliğin kabul edilmemesi üzerine bu girişimden vazgeçerek bu kez alacaklı bir üçüncü kişi yaratmak suretiyle bono düzenleme ve bu şekilde borçlanma yoluna gittiğini, böyle borçlu şirketin gerek müvekkiline, gerekse diğer alacaklılarına karşı borçlarını ödememek gayesi ile muvazaalı işlemler zincirine başlayarak ... isimli şahsa 09/03/2008 tanzim ve 09/05/2008 vade tarihli 500.000.- TL bedelli bir adet bono düzenleyerek verdiğini, bono alacaklısı tarafından ... 2.... Müdürlüğünün 2008/7408 sayılı dosyası ile ... takibine geçilerek davalı şirketin ... İl Özel İdare Müdürlüğünde bulunan hakedişleri üzerine borç miktarı kadar haciz konulduğunu, ... 3.... Müdürlüğünün 2009/133 sayılı dosyası ile başlatılan takipte ise takip dayanağı olan temliknamenin düzenleme tarihi 2007 yılının Mayıs ayı iken davalılarca gerçekleştirilen anlaşmalı takip ve haciz işlemlerinin tarihinin ise 2008 yılının Mayıs ayı olduğunu, borcun doğumundan sonra davalılar tarafından yapılan bir tasarrufun söz konusu olduğunu, taraflar arasında her zaman bir bono tanzim edilerek istenilen vade tarihinin konulması ve bu şekilde alacak yaratılmasının mümkün olduğunu, ... 2.... Müdürlüğünün 2008/7408 sayılı dosyası ile yapılan takibin alacak miktarı olan 64.855,00.-TL kısmının iptaline, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin ortağı olduğu ...A.Ş ile ...Ltd Şti arasında mal alışverinden kaynaklı ticari bir ilişkinin olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ...A.Ş. 05/12/2006 tarih ve 42300 numaralı fatura ile davalı şirkete 81.641,25 TL"lik mal sattığını ve malı teslim ettiğini, davalı şirketin bu bedelin bir kısmını ödediğini, kalan 40.000,00 TL"lik kısım için ise ... 5. Noterliğinin 21/05/2007 tarih ve 17255 yevmiyeli temlikname ile ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurduğunu, ancak sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle hak edişin olmadığını, müvekkilinin bu temliknameden dolayı davalı şirketten halen alacağı olduğundan ... 3.... Müdürlüğünün 2009/133 esas sayılı dosyası ile 40.000,00 TL"lik ... takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ... takibine itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile davalının %40 tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2008/7408 E sayılı dosyasındaki davalı ... in o dosya borçlusu...Ltd. Şti"ne yönelik 64855,00 TL"lik davacı alacağına yeter kısmının iptaline, birleşen dava yönünden de davanın kabulü ile ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2009/133 E sayılı dosyasındaki 40.000,00 TL"lik asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısma ilişkin talebin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile ... takibinin devamına, dava tarihi itibari ile dava değeri 40.000,00 TL üzerinden taktiren %40 oranında hesaplanan 16.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dayanağının Borçlar Kanunu madde 18 e göre olmasına, aciz belgesi aranmamasına, alacağı temlik alan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmasına ve 3. kişi tarafından yapılan takibin muvazaalı olması sebebine göre asıl dava davalısı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekilnin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 941,74 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ... ve ... Ltd. Şti"nden alınmasına 27.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.