MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2013 tarihinde müvekkili araç şoförü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davalılardan ..."un kullandığı ... plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin 5.334,56-TL maddi hasar bedeli davalı ..."den talep ettiklerini ancak davalı tarafça bu talebin reddedildiğini belirterek 5.334,56-TL maddi hasar bedeli ile aracın 45 günlük tamirinden dolayı 100,00-TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 7.449,45 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılardan ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde, ihbar üzerine müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde kazaya karışan araçların yerlerinin değiştirildiğini ve kazanın uyumsuz olduğunun tespiti karşısında maddi tazminatın fahiş olduğunu, araçların fotoğraflarının ile yönlerinin zıt istikamette olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 7.449,45-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan 5334,36 TL hasar bedeli ve davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı 100 TL araç kiralama bedelinin ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 7449,45 TL e çıkarmış, mahkemece de davacının ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda 7449,45 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin aracındaki hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, davasını da değer kaybı ile ilgili herhangi bir talebi olduğunu bildirmeksizin sadece meblağ yönünden ıslah ettiği, dava dilekçesinde talep etmediği değer kaybı ile ilgili ıslahın var olduğunun kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, mahkemece hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli ile ilgili karar verilmesi gerekirken (HGK 03.05.2017 tarih, 2017/17 E- 2017/1094 K sayılı içtihadı birl. Kararı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.