MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/103-2013/210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av..... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 17.04.2009 tarihli fatura tutarı karşılığı otobüs sattığını, ancak araç bedelinin ödenmediğni, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, araç bedelinin ödendiğini ve müvekkili adına tescilin yapıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının 34... plakalı aracı noter satış sözleşmesiyle 254.320.00 TL.ye davalıya sattığı, satış faturasının ve ödemeye ilişkin belgenin alıcı davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, tüzel kişiliğe haiz olan davalı şirketin alacak borç işlemlerini yasal defterlerine belgeleri ile birlikte kaydetmek zorunda olduğu, davalı tarafın davacının iddialarının aksini ispatlayamadığı, davalı takiple temerrüde düştüğü için işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile takibin 254.320.00 TL.üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalıya otobüs satıldığını, ancak araç bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise bedelin ödendiğini savunmuştur.
Satıcısı B.. B.., alıcısı Ö.... O.. Turizm Ltd.Şti.olan 17 Nisan 2009 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nin 4.bendinde; “Satıcı, yukarıdaki maddelerde nitelikleri ve bedeli yazılı aracı diğer taraf alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını beyan ve kabul eder” denilmiştir. Noter Satış Sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.