Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14450 Esas 2020/569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nün maliki olduğu 236 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e, 210 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e, 300 ve 302 parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satış tarihinde murisin içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeni ile dava konusu taşınmazları satmak zorunda kaldığını, taşınmazların yabancı kişilere satılmasını istemediklerinden dolayı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı ve kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
./..

Bu durumda, eldeki davada alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalılara devredilen taşınmazın davacıların mirasçılık belgesindeki paylarına ( toplam 4/7 ) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri ( 158.284.57 TL ) üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Alınması gerekli 10.812.41 TL harcın davacılar tarafından peşin ve ıslahla yatırılan (341,55 + 2.362.00 ) toplam 2.703.55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.108.86 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.