MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 840.000 TL.borç para verdiğini, bu borcun dönem faizleri müvekkilince düzenlenen faturalar karşılığı ödenmesine rağmen davalıdan 785.825.86 TL.alacağın kaldığını, ihtara rağmen borç ödenmediği için girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile aralarında davacı şirket yetkilisi ....’ün de bulunduğu ortaklar arasında Kocaeli’nde Kentsel Dönüşüm II Projesi kapsamında .....projelerinin yapımı kararlaştırıldığı ve işin beraber üstlenildiğini, projenin finansman ihtiyacının giderilmesi için ortakların zaman zaman ortaklığa para aktardığını, daha sonra kendilerine faizleri ile birlikte geri ödemeler yapıldığını, projeler bu şekilde devam ederken proje ortaklarından Hasan Gümüş, Mustafa Songör ve Atalay Baytek ile müvekkili şirket arasında 04.11.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede ortakların devirden sonra proje kâr ve zararına katılımının ne şekilde olacağının da kararlaştırıldığını, söz konusu projeden zarar edildiğini, davacı şirket yetkilisi ....’ün payına toplam 846.331.43 TL.zarar düştüğünü, bunun müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davaya konu alacak bundan mahsup edildiğinde müvekkilinin bakiye 60.505.57 TL.alacağı kaldığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, Hasan Gümüş’ün sözleşme kapsamında kendisinin şahsen ödemesi gereken paraları davacı şirket üzerinden verdiğini, taraf şirketlerin cari hesap ekstrelerinin birebir örtüştüğünü belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddiaya konu ödemelerin her iki tarafın ticari kayıtlarında da yer aldığı, bu nedenle davacının borç olarak verildiği kabul edilen alacağını istemekte haklı bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalının itirazının 785.825.86 TL.asıl alacak 10.700.15 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam
796.526.01 TL.üzerinden asıl alacağa, değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.