Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15813 Esas 2017/8231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; 28/04/2014 tarihinde müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalının sigortalısı ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sağ ön kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağı ve ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/610 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin Audi marka 2013 model lüks aracının ağır hasar gördüğünü, aracın artık darbeli, boyanmış ve ağır hasarlı olarak nitelendirildiğini, aracın piyasasındaki tutunurluğu ve aracın kazadan önceki durumu itibariyle hasarsız orijinal boyalı ve bakımlı bir araç olduğu dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen değer kaybının belirlenerek davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.000,00 TL"ye çıkarttığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kısaca açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davanın kabulü ile 15.000,00 TL kıymet kaybı zararının davalı ...Ş."den ... şirketinin temerrüt tarihi 02/06/2015 dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının karşı aracın ... den tahsili istemine ilişkindir.
Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır.
Davalı davacı tarafın kasko şirketine limiti ile ödeme yaptığını savunmuştur. Davacı da bu iddiaya karşı çıkmamıştır. Dosya arasında mevcut davalı ... poliçesi teminatının 25.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak davacının kasko firmasına ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, sonucuna göre poliçe teminat limitine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.