Danıştay 8. Daire 2018/6179 Esas 2020/5348 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6179
Karar No : 2020/5348

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ile; davacı adına oluşturulmuş tapu kaydının; taşınmazın orman tahdit kapsamında kalmadığı bu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın 2002 yılında tescil edilmekle birlikte kazandırıcı zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden bahisle tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiği, tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmesi bulunmayan taşınmazın 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bedelsiz iade koşulları oluşmadığından davacının isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, dava konusu taşınmazın 2/B alanı içinde olduğu, Hazine tarafından dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığı gerekçesiyle tapu iptal davası açıldığı, taşınmazın ilk tescili sırasında 20 yıl dolmadan tescil edildiği ve mahkemenin de bu nedenle tapuyu iptal ettiği, bunun bedelsiz iadeye engel oluşturmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.