11. Hukuk Dairesi 2011/2502 E. , 2012/9549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/57-2010/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı binanın, 20.06.2008 tarihinde davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalıya ödenen 39.000.00 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin, davalıların itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sigortalı taşınmaza zarar veren kazı çalışmasının müvekkili şirketçe yapılmadığını, zarara projede kazı işlerini üstlenen diğer davalı şirket ile dava dışı Fem Mühendislik Ltd. Şti."nin yürüttüğü kazı faaliyetlerinin neden olduğunu, müvekkili şirketin projede beton dökme işini üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Taksim Gayrimenkul Yatırım Geliştirme ve İşletme A.Ş. vekili, talep edilen alacağın likit olmadığını, zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığını, müvekkili şirketin, yapılan inşaat dolayısıyla çevredeki binalara verilmesi muhtemel zararlara karşı tüm önlemlerini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, ekspertiz ve tespit raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.282,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tic.Ltd. Şti."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.725,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Taksim Gayrimenkul Yat. Geliştirme ve İşl. A.Ş."den alınmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
