MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ..."un sevk ve iradesindeki...plaka sayılı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu... Mah. Girişinde bulunan ve tüm mahallenin sulama birliğine ait kontrol kabini, elektrik trafosu ve su pompasına aracın ön kısmı ile çarparak hasar meydana getirdiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, ayrıca kazaya karışan aracın kargo aracı olduğunu, kaza tarihinde davalı ... şirketi ile münferit araç sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili kooperatife ait elektrik trafosu ve su pompasında büyük hasar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 71.075,00 TL daha artırarak 76.075,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ... A.Ş. Vekili, davalı ... vekili ve davalı asil ..."un mahkemeye ayrı ayrı ibraz ettiği cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile; 76.075,00 TL maddi tazminatın (29.000,00 TL si için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiye 47.075,00 TL si için davalılar ... A.Ş. ile ..."dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... tarafından adli yardım talepli ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı asil ..."un mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, yerel mahkeme tarafından davalının sosyal ekonomik durumunun tespitine yönelik gerekli araştırmaların yapılıp belgelerin dosya arasına konulduğu görülmektedir. Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davalı ..."un mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ..."un adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı sıfatının eksik yazılmasının bozma nedeni yapılmamasına göre davalı asil ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.896,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.