11. Hukuk Dairesi 2011/694 E. , 2012/9548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/468-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin sigortaladığı, diğer davalı AYT Anadolu Yapı Turz. Tic. Ltd. Şti."ne ait Alkazar isimli teknenin, müvekkiline ait Altay 1 isimli tekneyi, tonoza bağlı tekneler arasına sıkıştırması/ezmesi sonucu maddi hasara neden olduğunu, hasarın 3.604.93 USD olarak belirlendiğini, müvekkilince 11.12.2007 tarihli ihtarname ile hasarın karşılanmasının istenildiğini, ancak davalılarca hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000.00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu olayın gerekli tüm önlemlerin tekne sahipleri tarafından alınmasına rağmen oluşan bir "force majörden" kaynaklandığını, olayda sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, hasar meblağının ve dolayısıyla faizin, poliçelerindeki muafiyet sınırının altında kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın "Force Majörden" kaynaklandığı, TTK"nun 1216. maddesine göre çatma umulmayan bir hal sebebiyle meydana gelmiş ise tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.