MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16.04.2016 tarihinde davacıların desteği ..."nın yolcu olarak bulunduğu sigortasız araç ile davalı ... A.Ş."ne sigortalı aracın çarpışması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ..."nın vefat ettiğini, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ..."ndan eş ... için 500,00 TL maddi, baba ... için 500,00 TL maddi tazminatın, ..."nden eş ... için 500,00 TL maddi, anne ... için 500,00 TL maddi, baba ... için 500,00 TL maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı; birleşen davada ise ..."ndan kızı ... için 500,00 TL maddi ve oğlu ... için 500,00 TL maddi tazminatın, ..."nden kızı... için 500,00 TL maddi ve oğlu ... için 500,00 TL maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 27.04.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için ..."ndan 171.915,28 TL ve ..."nden 57.305,09 TL; ... için ..."ndan 17.646,81 TL ve ..."nden 5.882,27 TL; ... için ..."nden 5.259,10 TL; ... için ..."ndan 10.898,88 TL ve ..."nden 3.632,96 TL; ... için ..."ndan 10.502,31 TL ve ..."nden 3.500,77 TL olmak üzere toplamda 286.543.50TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın sigorta poliçesinin araştırılmasını, müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, faiz istemi, yargılama gideri istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, asıl davada söz konusu aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı
olduğunu, destek tazminat talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiğini, SGK"ndan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması, bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi, kusurun araştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 23.05.2017 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasını sunarak anlaşma gereğince davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili, 13.06.2017 tarihli celsede ... yönünden davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada Anadolu Sigorta hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... için 171.915,28 TL, ... için 17.646,81 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan tahsiline; birleşen davada Anadolu Sigorta hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı ... için 10.502,31 TL ve ... için 10.898,88 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar ...,... için kabul edilen ve temyize konu edilen tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ...,... yönünden hükmolunan maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.183,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.