MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ... ile davalılar arasında düzenlenen 1.3.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar vekili, davalılar hakkında kira bedelinin tahsili için 7.2.2011 tarihinde icra takibi yapmış, borçlulara ör:13 ödeme emri 4.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takipte tahliye isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibinde tahliye istemi bulunmadığı halde memurun kendiliğinden talep dışına çıkarak düzenlediği tahliye ihtarlı ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olması davacılara tahliye davası açma hakkını vermez. Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... yazılı sözleşme sunamamış, davalılar bu davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını savunmuşlardır. Davacı tarafından iddia edilen yıllık kira tutarına göre kira ilişkisinin tanıkla ispatı mümkün olmayıp diğer tarafın açık muvafakati dışında tanık dinlenemez. Mahkemece tanık beyanları ve davalının örtülü kabulü olarak değerlendirilen bir takım eylemlerinden hareketle inceleme yapılarak kira ilişkisinin varlığının kabulü yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki davacılar vekili dava dilekçesinde her türlü yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı ... ve davalılar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edebileceği davacılar vekiline hatırlatılarak sonucuna göre davacı ...’in alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.