Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6376 Esas 2012/9541 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6376
Karar No: 2012/9541
Karar Tarihi: 01.06.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6376 Esas 2012/9541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkil şirketin davalı bankanın hesabından, internet bankacılığı yoluyla bilgi ve talimatı dışında para çekildiği iddiasıyla 28.774,31 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili talep edildi. Mahkeme, davayı kabul etti ancak davalı banka temyiz etti ve Yargıtay ilamıyla da karar onandı. Davalı bankanın karar düzeltme talebi reddedildi. Kararda ifade edilen kanun maddeleri, HUMK'nun 440. ve 442. maddeleridir. HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınacak ve Hazine'ye kaydedilecektir.

11. Hukuk Dairesi 2012/6376 E. , 2012/9541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2008/340-2009/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2010/3331-2012/2929 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Sanayi Çarşısı Denizli Şubesi nezdindeki hesabından, bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yoluyla para çekildiğini ileri sürerek, (28.774,31) TL"nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3331 Esas - 2012/2929 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.