Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15623 Esas 2016/6791 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15623
Karar No: 2016/6791
Karar Tarihi: 04.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15623 Esas 2016/6791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, inşaat alanından paletleri çalan sanığın hırsızlık suçu işlediğine karar vererek mahkumiyet hükmü verdi. Temyiz sırasında, kanun maddelerinin bazı sözcüklerinin iptal edildiği Anayasa Mahkemesi kararının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine karar verildi. Temyiz nedenleri yerinde görülen kararın yargılama gideri ile ilgili bölümü bozularak düzeltildi. Kararda sürecinde TCK'nın 142/1-e maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi yer aldı.

17. Ceza Dairesi 2015/15623 E. , 2016/6791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekiye ait inşaat alanından paletleri çalması şeklindeki eyleminin, TCK"nın 142/1-e. maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 14,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.