Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7195 Esas 2012/9538 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7195
Karar No: 2012/9538
Karar Tarihi: 01.06.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7195 Esas 2012/9538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının TR ... Y sayılı faydalı model belgesi ile tescil ettiği \"Plastikli Emniyetli Sübap Mili\" buluşunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ve birçok firma tarafından üretiminin yapıldığını ileri sürerek, belgenin hükümsüzlüğüne ve haksız rekabetin tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı, karar düzeltme istemiyle başvurdu fakat istem reddedildi. İlgili kanun maddeleri Humk 440. ve 442'dir. Kararda kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2012/7195 E. , 2012/9538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2006/426-2009/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2012 gün ve 2010/2535 - 2012/2097 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 21/09/2001 tarih ve TR ... Y sayılı faydalı model belgesi ile tescil edilen "Plastikli Emniyetli Sübap Mili" başlıklı buluşun, yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını taşımadığını, tescil tarihinden uzun yıllar önce söz konusu buluşun birçok firma tarafından üretiminin yapıldığını ve harcıalem hale geldiğini ileri sürerek davalı adına TR ... Y sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2535 E, 2012/2097 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.