Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6624 Esas 2012/9537 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6624
Karar No: 2012/9537
Karar Tarihi: 01.06.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6624 Esas 2012/9537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket adına tescilli tasarım tescil belgelerine konu olan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinin reddi gerekir. HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nun 440. ve 442/3. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2012/6624 E. , 2012/9537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 gün ve 2008/27-2009/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2012 gün ve 2010/2976 - 2012/2345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 01.07.2005 tarih ve 2005/02716 numaralı tasarım tescil belgesine konu 1 ve 2 numaralı, 17.02.2006 tarih ve 2006/00459 numaralı tasarım tescil belgesine konu 2 ve 4 numaralı, 23/12/2005 tarih ve 2005/05052 numaralı tasarım tescil belgesine konu 2 numaralı ve 20.04.2005 tarih ve 2005/01341 numaralı tasarım tescil belgesine konu 2 numaralı tasarımların yenilik ve ayırtedicilik niteliklerine sahip olmadıklarını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2976 E, 2012/2345 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.