Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4574 Esas 2012/1931 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4574
Karar No: 2012/1931
Karar Tarihi: 13.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4574 Esas 2012/1931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında, davacı kooperatifin davalı üyeden tahsil edemediği aidat borcu ve gecikme faizine ilişkin hukuki bir sorun yaşanmaktadır. Mahkeme, davalının ödeme yükümlülüğüne rağmen borcu ödememesi nedeniyle davacının dava hakkı olduğunu ve itirazın iptali ile inkar tazminatı talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak takibe konu alacaktan faiz ilavesi talebinin davanın konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm, asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi yerine aylık %5 faiz yürütülmesine ilişkin olarak düzeltilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2011/4574 E. , 2012/1931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, yönetim planı ve genel kurul kararı uyarınca davalının üyeliği sebebiyle 2006 yılı Nisan ayından 2008 yılı Nisan ayına kadar birikmiş aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davacının aidat toplama yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin genel kurul kararları çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu aidat borcunu ve buna bağlı gecikme faizini ödemediği, ödenecek aidat borcunun likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının aidatlara faiz yürütülmesi talebinin davanın itirazın iptali davası olması ve takibe konu alacağa ayrıca faiz ilavesine yönelik herhangi bir hüküm tesis edilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip talebinde gecikme faizinin aylık %5 olarak talepte bulunulmasına ve bu talebin 25.06.2005 tarihli genel kurul kararına dayanmasına göre, hükümde asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün HUMK"nun 438/7 maddesine göre aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. paragrafında yazılı "takip tarihinden işleyecek" ibaresinden sonra gelen "yasal faizi" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "aylık %5 faizi" yazılması süriyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.