Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/5028 Esas 2019/19059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş. hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı ... payı için davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli bu davalıya ödenmiş ise; davalı ..."den tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise varsa işlemiş yasal faizi ile birlikte idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmaz davalı ... payı yönünden idare adına tescil edildiğinden, bu davalı payı yönünden dava reddedildiğinden, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.