MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 gün ve 2009/43-2009/483 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/01/2012 gün ve 2010/1751-2012/1058 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen Genel Yaşam Sigorta A.Ş kapsamında, incoming seyahat yardım paket poliçesi sahibi sigortalıların yatarak/ayakta tanı ve tedavileri ile bunlara ait ödemeleri içeren, 01.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca verilen hizmetler karşılığının davalılarca ödenmediğini, sözleşmenin 3.1.A maddesi hükmü gereğince 600 Euro tutarına kadar olan tedavilerde herhangi bildirime gerek bulunmadığını, söz konusu rakamı geçen her türlü tedavi için provizyon alınması gerektiğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından zorunluluk olmamasına rağmen, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplamı 115.341,21 TL olan 218 adet faturanın provizyon onayına sunulduğu ve ödeme onayı alındığı, 20.09.2008 tarihinde kargo yolu ile faturaların davalı şirkete gönderildiği, 27-28 Kasım 2008 tarihlerine ait, 34.790,29 TL tutarındaki 87 adet faturanında 28.11.2008 tarihinde kargo yolu ile davalı şirkete gönderildiğini, sözleşme gereği 30 gün içinde bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1751 E, 2012/1058 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.