MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “idarece belirlendiği bildirilen kıyı kenar çizgisinin tesbiti ile ilgili işlemin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda 28.11.1997 tarih 5/3 ve 13.3.1972 tarih 1970/7-1972/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında öngörüldüğü şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve teknik verilere dayalı rapor alınarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, davacı dayanağı tapu kaydının miktar fazlası bölümü yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ile müdahil ..."ın davalarının reddine, dava konusu 1982 sayılı parselin tespitinin iptaline, 17.06.2002 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 114,75 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 114 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tespit harici bırakılmasına, aynı krokide 1982 sayılı parsel olarak gösterilen 6395,25 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1982 parsel olarak ve tamamı 2 hisse kabul edilerek birer hisse itibariyle davacı ... ... çocukları ... ve ... adlarına tapuya tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen ve 1982 sayılı parsel içerisinde kalan 82,81 metrekare yüzölçümlü taşınmazda önce ..."ın ve sonra mirasçılarının müdahalesinin önlenmesine, (C) harfi ile gösterilen 45,31 metrekare yüzölçümlü taşınmazda önce ... ve daha sonra ..."ün müdahalelerinin önlenmesine, (D) harfi ile gösterilen 66,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davalı ..."ın müdahalesinin önlenmesine, (E) harfi ile gösterilen 87,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davalı ... mirasçılarının müdahalelerinin önlenmesine, daha sonra bu yeri ..."un kullandığı tespit edilmesine karşın bu şahıs aleyhine açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, (F) harfi ile gösterilen 76,70 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davalı ..."ın mirasçılarının müdahalelerinin önlenmesine, (G) harfi ile gösterilen 289,96 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davalı ..."nun mirasçılarının müdahalesinin önlenmesine, (L) harfi ile gösterilen 40,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazda ..."ün müdahalesinin mevcut olduğu ancak bu şahıs hakkında açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile müdahil ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, davalı ve müdahil tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 1960 yılından sonra başladığı ve tespit tarihine kadar 3402 sayılı kanunun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığının anlaşılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine vekili tarafından yatırılan temyiz karar harcının iadesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden davalılar ve müdahillerden alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.