Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7068 Esas 2012/9534 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7068
Karar No: 2012/9534
Karar Tarihi: 01.06.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7068 Esas 2012/9534 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2012/7068 E.  ,  2012/9534 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/86-2009/353 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2012 gün ve 2010/2147-2012/1639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hataş A.Ş"nin kurucu ortağı ve (A) tipi imtiyazlı hisse senedi sahibi olduğunu, şirketin (A) tipi imtiyazlı ve (B) tipi olmak üzere iki tip hisse senedi yapısıyla kurulduğunu, ana sözleşmenin 15. maddesinin ilk halinde yönetim kurulunun yedi kişiden oluşursa beşinin, dokuz kişiden oluşursa yedisinin (A) tipi hisse senedi sahiplerinin gösterecekleri adaylar arasından seçileceğinin düzenlendiğini, bu maddede belirtilen imtiyaz hakkının sonradan değiştirilerek kaldırıldığını ancak bu değişikliklerin imtiyazlı paylar genel kurulunda onaylanmadığını ileri sürerek, anılan değişikliklerin geçersizliği nedeniyle ticaret sicil kayıtlarından terkinini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili ile fer"i müdahiller vekili davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2147 E, 2012/1639 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
    Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.