Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/1519 Esas 2013/2372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde muris . ... 3.Noterliği"nin 13.06.1994 tarih ve 22169 nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, vasiyetçi ...."in’in 07.01.2008"de vefat ettiği ve sağlığında davalılar lehine ... 3.Noterliğinin düzenleme şeklindeki 13.06.1994 tarih ve 22169 sayılı vasiyetnamesi ile muayyen mal vasiyetinde bulunduğu, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte kalp ameliyatı olan murisin tasarruf ehliyeti bulunmadığı ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali istenilmiştir.
Davalılar, vasiyetnamenin davacıya 28.02.2008 tarihinde okunduğunu, bu davanın ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 01.02.2010 tarihinde açıldığını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini savunmuş, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayanarak vasiyetnamenin iptalini istemiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 559.maddesine göre vasiyetnamenin iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlar.
İptal davasının incelenebilmesi için öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı konusunda araştırma yapılmalıdır.
Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir.
Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden TMK"nun 559.maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.
Somut olayda vasiyetname ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2009 tarih ve 2008/181 - 2009/98 sayılı dosyasında davacının haberdar olduğu tarih 28.02.2008 (celse tarihi) olduğu kabul edilmiş ise de; murisin birden fazla vasiyetname düzenlediği, 20.11 2008 tarihli duruşma tutanağı içeriğine göre ... Noterliğinin 13.06.1994 tarih ve 22169 sayılı vasiyetnamesinin dosya içerisine hangi tarihte girdiğinin belirlenemediğinin zapta geçirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, “vasiyetnamenin açılması” dava dosyasının kesinleşmediği de gözetildiğinde davacının anılan vasiyetnameyi öğrenme tarihi tereddütlü olup bu husus incelenmeksizin mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine ilişkin hükmünde isabet bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması usulünce sağlandıktan sonra bu davaya devam edilmek üzere bekletici mesele yapılarak (kesinleştirilmesi) ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, vasiyetname usulünce açılmadan bu davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.