Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14431 Esas 2020/567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 949 ada 96 parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... tarafından 1973 yılında dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, ancak 1973 yılında belirtilen taşınmazın yer aldığı Gazeteciler Cemiyeti Kooperatifine sadece basın mensuplarının üye olabildiğini, bu nedenle o dönemde Cumhuriyet Gazetesinde Spor Foto Muhabiri olarak çalışan oğlu ... adına tescil edildiğini, taşınmazın satın alınmasından itibaren sürekli olarak murisin kullanımında olduğunu, banka borcunun da muris tarafından ödendiğini, kendisinin miras payının muvazaalı olarak ortadan kaldırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisin, kendisinin ve murisin ölen eşinin mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman mirasbırakan ... adına kayıtlı olmadığını, murisleri ... tarafından iktisap edildiğini, daha sonra kendilerine intikal ettiğini, taşınmaza ilişkin tüm ödemelerin de murisleri ... tarafından yapıldığını, muris muvazaası davasına ilişkin şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, açılan davada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.